00:00/00:00
外链地址
http://www.eemp3.com/audiofile/0c71c1b286e1e50d45f24308985be36f.mp3
点击复制本字幕由天琴实验室独家AI技术生成
长篇科幻小说云球
作者
白丁
第二步
第157 集
第78 章
听证会
如李叔所说
柳阳在赫尔维蒂亚的听证会不久就举行了
人为
或者李书都没有被刘洋请去作证
听证会持续了三天
人为不知道在现场都发生了些什么
他只看到了会后九位法律专家发表的意见
专家们是在听证会现场做的发言
完整的记录随后被发表到了网络上
意见都很长步伐
引经据典
既有原则和传统
也有爱和理解
人为随便找了一个版本来读
想要大概了解一下状况
法律意见第一篇
元、最高***大法官鲁尼斯派克
毫无疑问
柳阳起诉政府一案在去年的公投之后
成了赫尔维蒂亚动物权利的标志性案件
在去年的公投中
支持人类和动物结婚权利的选票占比是49.7 %
仅以0.6个百分点落后于反对者
他们因此失败
很多人质疑这样的***有何意义
仅仅因为0.6个百分点
在我们伟大的国家中有一半的人口因此失去他们迫切希望拥有的权利
这样的失败所导致的政府行政规则
并非基于科学、自然规则或者任何其他说得过去的逻辑而制定
而是由另一半缺乏爱、尊重和同理心的野蛮人依据自己的喜好所制定
因此
在本案中
很多人认为
我们尊敬的柳杨先生在这样一个令人窒息的公投结束之后
勇敢地站出来挑战政府行政规则是我们的公民社会体现出来的最大正义
甚至是我们伪善的***最后的希望
而司法机构应该对正义给予最大的支持
从我个人的立场上
对这种期望保有最大程度的理解
甚至鉴于我已经从最高***大法官的位置上因病退休
不再担心我的个人言行会使人怀疑最高***有任何预设立场
因此
我可以直白的说
实际上我本人就是这种期望的最坚定的持有者
但是
所有这一切说法
包括任何其他类似的说法
无论是基于爱、科学或者价值观
都无法改变一个事实
那就是去年的公投
争取人类和动物结婚权利的工头
在现有的关于公投的法律的规定之下
没有任何违法或违规的行为出现的前提下失败了
而在这种公投失败的情况下
政府的行政规则没有发生公投所希望的任何改变
遵循了一直以来的程序
这是无法被做出任何指责的
无论是从法律的角度还是从道德的角度
正是这一切
导致了柳杨先生无法完成他和所希望的结婚对象的结婚手续
但这整个过程恰恰体现了法律的意义
也恰恰体现了司法的意义
法律被制定出来是用于指导和规范社会行为的
而司法是在执行法律
不是在讨论法律的得失
更非修改法律
无论将面临多少来自社会的非议、指责
也无论将面临多少来自内心的自我否定
甚至我可以再次重申
我个人非常同情刘阳先生
并且愿意就个人所能为柳杨先生提供尽可能多的帮助
但贯穿一生的法律精神教会我
在法律面前
个人立场是无关紧要的
因此
在本案中
我的意见是
行政机关否决柳杨先生结婚请求的决定是正确的
柳杨先生败诉
法律意见第二篇
赫尔维蒂亚国立圣伍德大学法学院院长克里休斯
毫不夸张的说
鲁尼斯派克大法官是我整个职业生涯中最尊重的法律界人士
甚至可以说
没有鲁尼斯派克大法官
就没有我的法律生涯
正是在16 岁的时候
现场旁听了当时还年轻力壮的鲁尼斯派克大法官对派翠西***案的判决
使我步入了法律这片神圣的土地
但是显然
今天的听证会
或者说所有的听证会都有一个非常不合理的安排
那就是在发表最终意见时
发表意见的人拥有某一个特定的发言次序
这使得首先发言的人将处于一个非常不利的位置
它很容易被后面发言的人劫难甚至攻击
却无从反驳
鲁尼斯派克大法官显然是一个最不幸的人
因为他第一个发言
而在后面有八个人有机会劫难或者攻击他
我相信不少人正在摩拳擦掌
好在我只是第二个人
并非最后一个人
因此
一方面我面临和鲁尼斯派克大法官几乎同样的困境
另一方面
仅仅一个人的差距让我对于像鲁尼斯派克大法官提出不同意见稍稍感到心安
无需为了占尽便宜而感到羞愧
而且在此之前
在不多的茶点休息的时间
我和鲁尼斯派克大法官交换过意见
她对我的观点不屑一顾
但这已经足够让我确认他了解我的意见
我再次说出来的所有言辞并非出其不意的冷枪
说了这么多
还没有提到关于本案的一个字
听众一定已经意识到
我和鲁尼斯派克大法官持有不同的意见
而和持有不同意见相比
更让我吃惊的是
鲁尼斯派克大法官竟然如此避重就轻
像一条浑身涂满了油脂的泥鳅绕过了他无法面对的法律难题似的
仅仅一条泥鳅还不足以形容鲁尼斯派克大法官必须是一条浑身涂满了油脂的泥鳅
关于本案的背景
我和鲁尼斯派克大法官的个人倾向恰恰相反
也就是说
在去年的公投中
我曾经毫不犹豫的投下了反对的一票
坚决反对人类和动物的通婚
在本案中非常不巧
或者说非常巧合
在公投中持支持态度的鲁尼斯派克大法官认为行政机关的决定是正确的
而我在公投中持反对态度
现在则认为行政机关的决定是错误的
问题不在于法律是否应该被执行
或者行政机关和***是否应该有权去修改法律
这些问题的答案是显而易见的
但是
正因为如此
行政机关的决定才显得如此不正确
而鲁尼斯派克大法官才显得如此避重就轻
因为在本案中
最关键的问题并非柳杨先生
我甚至不愿意像鲁尼斯派克大法官那样称呼她为尊敬的柳杨先生
我认为它充其量只是一个拥有奇怪嗜好、性格古怪而又狡诈无比的人
没有被发现拥有任何值得尊敬的人类品质
关键的问题是那只狗
那只被柳杨先生称为琳达的狗
琳达也是那只狗在他的护照上的名字
逐一在这里
我提到了护照这个词
而这个词是我指责鲁尼斯派克大法官避重就轻中这个词的确切所指
同样
护照这个词也是我形容柳杨先生狡诈无比中狡诈这个词的确切所指
显然
大家都已经知道
柳杨先生为了准备他的起诉
匆忙地创建了一个国家似的
匆忙地创建了一个国家
这很好笑
不是吗
但是赫尔维蒂亚并没有任何法律规制
一个人如何创建一个国家才算是不好笑的创建了一个国家
确切的说
好笑这个词在法律上并没有任何意义
柳杨先生在太平洋买下了一个岛
准确的说
买下了一个只有0 ..2 平方米的
礁石一个人即使只是小心地站在那块礁石上面都会是非常危险的并且在买下这个岛的时候
柳杨先生和卖家
也就是德克拉共和国的那位机器人总统进行了良好的协商
放弃了根据国际海洋法规定的该交时理应拥有的周边海域的所有相关权利
包括主权、海底矿产和所有渔业
出于某种原因
最后这笔交易成功了
可能格兰特总统认为这笔交易是很划算的
德克拉共和国几乎没有失去任何东西
换做我也会同意
只要有足够好的报价
显然
柳杨先生不仅自己有钱
还有很多捐款来自我们的公民
在去年公投中和我投出相反选票的那些公民
然后
柳杨先生就在礁石上创建了一个好笑的国家
这个国家的公民并不包括他自己
他自己是赫尔维蒂亚的公民
那么这个国家的公民有谁呢
大家都已经知道了
只有两个公民
一位公民是距离这个岛足有1200公里的另一个岛上的一位78 岁的渔民诺尔贝特令
一位公民就是这只狗
这只叫Linda 的狗
从赫尔维蒂亚的角度看
属于柳杨先生的狗
对了
忘记说了
这个国家拥有一个很长的名字
地球上第一只或者最后一只真正的狗
这个名字实在太长了
请允许我把这个国家简称为狗国
就像我们把大不列颠及北爱尔兰联合王国简称为英国一样
对
还有很重要的一件事情是
作为交易的一部分
德克拉共和国和狗国建立了正式外交关系
德克拉共和国甚至委派勒住狗国大使很要命
由格兰特总统亲自兼任
诺尔贝特先生担任了狗国总统、议长、外交部长、驻德克拉共和国大使、武装部队总司令以及其他所有需要的政府职务
诺尔贝特先生是领工资的
而他的工资则是由这位柳杨先生发放的
诺尔贝特先生不
也许应该称呼诺尔贝特总统
发布了狗国的宪法
印制了狗国的护照
资金同样来自于柳杨先生
柳杨先生毫无疑问的干涉了他国内政
但这也不在赫尔维蒂亚法律的规制范围之内
所以从法律角度看
我们对此无能为力
到了这一步
最要命的事情出现了
在狗国宪法中
狗被确认为人的一种性别
并且和人拥有一样的权利
因此
林的得到了这个世界上第一本颁发给狗的护照
刚才柳杨先生出示了这本护照
和赫尔维蒂亚护照、美国护照或者英国护照看起来都是一样的
照片编号、印件或者任何其他内容一样都不缺
唯一的区别只是在性别一栏印着狗
当然
我们赫尔维蒂亚共和国并没有和狗国建立外交关系
但这是否说明我们的行政机关就有权拒绝我国公民和一个未建交国家公民的结婚申请呢
老实说
我仔细检查了所有文档
不认为有任何迹象证明他们提交的文档有任何一点地方违反了赫尔维蒂亚有关本国公民和其他国家公民结婚的法律要求
也许有人说
这里面有两个可能的疑问
第一
作为一只赫尔维蒂亚意义上的狗
林的却是狗国的公民
按照狗国的宪法拥有人的权利
那么他究竟是人还是狗
我能够给出的答案很明确
虽说柳杨先生干涉了狗国的内政
但赫尔维蒂亚作为一个***和自由的国家
不应该公然干涉或否认其他国家的宪法
当然也不能否定一个其他国家公民按照其本国宪法所应拥有的权利
第二
狗国是否是合法的
我能够给出的答案仍然很明确
狗国是好笑的
但是没有任何一条赫尔维蒂亚法律可以认定它是非法的
它的建立是和平的是得到了原来的宗主国德克拉共和国承认的
而且拥有和德克拉共和国的正式外交关系
所以狗国显然是合法的
如果任何人有不同意见
我很乐意见到有法律文档被提交
能够明确的证明这种不同意见
赫尔维蒂亚并没有和狗国建立外交关系
但据我所知
全世界有16 个国家没有和赫尔维蒂亚建立正式的外交关系
却从来没有这些国家的公民在和赫尔维蒂亚公民结婚时受到阻挠
我刚刚查了资料
来自J 16 个国家的公民和赫尔维蒂亚公民结婚的案例
这里仅仅只的是在赫尔维蒂亚办理结婚手续的案例
在去年一年就有186 例
没有任何一例被行政机关所否决
更加没有任何一例闹到法庭上
当然
其中有六粒已经离婚了
而四粒闹到了法庭上
可惜这不说明任何问题
所以我再次表明立场
首先
关于人类和动物结婚
我持坚决的反对立场
其次
关于狗国的建立
我认为是好笑的
但是对于行政机关否决我国公民柳羊和狗国公民拎的结婚申请的行为
我认为是错误的
也就是说
在本案中
柳杨先生胜诉
法律意见第三篇
赫尔维蒂亚斯皮策尔和伊达律师事务所拎的斯皮策尔
我实在搞不明白
鲁尼斯派克大法官和克里休斯院长在他们谈话的开始和结束时都在强调同一件事情
他们的个人立场和他们的法律意见是相反的
这究竟有什么意义
我只能理解为
在我们今天的社会
法律在某种程度上已经被民意所绑架
他们二位要尽量把自己放在安全的位置上
以免在走出听证会现场时被愤怒的砖头瓦块所袭击
而且
克里休斯院长还把排在第二位发言作为一个话题专门提出来
表面上是为了鲁尼斯派克大法官打抱不平
但实际上只是为自己可能遭遇的劫难打一个埋伏
表明自己没有机会反驳
而不是无力反驳
那么我呢
我是否应该首先质疑自己
在别人质疑我之前