00:00/00:00
外链地址
http://www.eemp3.com/audiofile/841b6fb65de6b06de8338d862e15b65c.mp3
点击复制本字幕由TME AI技术生成
三大分歧
区别也是明显的
就说前面那个问题
孟子的老吾老以及人之老
幼吾幼以及人之幼
与墨子的视人之国若视其国
视人之家若视其家
视人之身若视其身
当真一样吗
不一样
很不一样
不一样在哪里
就在关键词
墨子是若士
孟子是以及
若士和以疾又有什么不同
墨子的弱势
就是把别人看成自己
把别人的亲人看成自己的亲人
爱自己几分
爱别人也几分
爱自己的父母兄弟子女几分
爱别人的父母兄弟子女也几分
一视同仁
人人平等
分毫不差
这也就是兼爱
孟子的乙己呢
就是首先爱自己的亲人
然后再由此及彼
推己及人
想到别人和自己一样
也有父母兄弟子女
也应该被爱
这才给他们爱
但是
爱自己的亲人与爱别人的亲人是不一样的
爱人与爱物也不一样
孟子说
君子对于万物
因为他们不是人
只需要爱惜
不需要仁德
对于民众
只需要仁德
不需要亲爱
亲爱谁
亲人
而且首先是父母及双亲
这就叫亲
亲而人民
人民而爱物
在这里
爱是有等级的
有差别的
越亲近的
爱的越深越多
越是疏远
则爱的越浅越少
这就叫爱有差等
这也就是仁爱
儒墨两家的根本分歧便在这里
儒家主张有差等的仁爱
墨家主张无差别的兼爱
那么
是儒家的仁爱好呢
还是墨家的兼爱好呢
当然是兼爱好
人人平等
四海一家
天下大同
所有人都得到同样的爱
所有人也都同样爱别人
没有矛盾
没有怨恨
没有战争
大家都相亲相爱
团结互助
亲如兄弟
这不正是全人类的共同追求吗
从席乐
贝多芬的欢乐颂
到我们中国的让世界充满爱
这不正是全世界艺术家歌唱了几百年的理想吗
同样的感受给了我们同样的渴望
同样的欢乐给了我们同一首歌
我们需要墨子这同一首歌
但是
事物往往同时有正反两面
正因为墨家的理想太美好了
我们反倒不能不多一个心眼
这么好的事儿
可能吗
儒家认为不可能
孟子藤门宫上记录了孟子与墨家信徒移之的一次没有见面的辩论
这位墨家信徒说
你们儒家不是一再讲
古代的圣人爱护民众就像爱护婴儿吗
可见爱无差等
因为婴儿都一样
孟子说
婴儿在地上爬
就要掉到井里面去了
这不是婴儿的错误
什么意思呢
就是说
一个婴儿眼看就要掉进井里
任何人都会上前去救
这个时候
处于危险之中的婴儿是谁家的孩子已经不重要了
只要是人
就不会见死不救
救这个婴儿
不是因为兼爱
而是出于天性
这就是人人都有的恻隐之心
天性是道德的基础
它比礼仪更重要
比方说
礼仪规定
男女授受不亲
但是如果嫂子掉进水里了
还不赶快拉一把
那就是畜生
因此
只要是人
都会去救
与性别没关系
与亲叔也没关系
这也不是什么兼爱
比方说
你能够因为救了嫂子
就说爱嫂子和爱老婆一样吗
因此
孟子认为墨家的兼爱是十分可笑的
也是没人相信的
他说
墨家的那位信徒当真相信爱邻居的孩子能够和爱哥哥的孩子一样吗
当然不会
这不需要讨论
每个人自己的经验就足以证明
爱自己的孩子
总比爱兄弟的孩子要多一些
爱兄弟的孩子也总比爱邻居的孩子要多一些
这是常理
也是常情常识
这样看来
孟子的观点是对的
因为讲伦理道德
不能不讲人之常情
道德是什么
是人与人之间行为的规范
这种规范如果不建立在人性的基础上
如果不讲常理常情常识
就没有基础
不能实行
甚至会成为伪善
伪善非善
因此
儒家从人皆有之的亲亲之爱出发
来建立他们的道德主张
也就是仁爱
是合情合理的
也是具有可能性和可行性的
这一轮辩论
孟子赢了
加十分
但是
前面说过
任何事物都有两面性
道德问题也一样
孟子抓住了可能性
有他的道理
却并不等于墨子就没道理
为什么呢
因为道德不但要讲可能性
还要讲超越性
也就是说
不可能不等于不应该
而且
道德之所以是道德
就在于不是可能
而是应该
如果只讲可能
不讲应该
就没有道德不道德的问题了
比方说
眼前有饭菜
大家肚子又饿
要大家吃
做得到吗
当然做得到
就连阿猫阿狗都做得到
那么
吃了这些饭
就道德了吗
显然谈不上
既谈不上道德
也谈不上不道德
可见
道德不能只问做不做得到
还得问应该不应该
比方说
这些饭是不是不义之财
是不是皆来之食
如果是
就算再饿也不吃
这才是道德
也就是说
道德必须具有超越性
墨子的思路大约就是这样
在墨子看来
亲爱自己的亲人
这是人人都能做到的
因此这不是道德
而是本能
所以讲道德不能只讲亲亲
恰恰相反
只有打破了人与人之间的界限
超越了人人都能做到的亲亲之爱
实现普天之下人人平等的博大之爱
兼爱才真正达到了道德的境界
因为只有兼爱
才体现了道德的超越性
超越性是不能没有的
所以墨子也对也加十分
然而这样一说
问题也就来了
墨子讲超越性
你说有道理
孟子讲可能性
你说很正确
那我们到底听谁的
都要听
因为道德不能不讲可能性
也不能不讲超越性
只讲可能性不讲超越性
就没有道德
只讲超越性不讲可能性
就不是道德
不是道德是什么呢
弄得好是宗教
弄不好就是伪善
但无论宗教还是伪善
都不是道德
所以
孟子和墨子都有道理
仁爱和兼爱也都对
如果能够合起来就更好
因此
我的观点是
理想讲兼爱
现实讲仁爱
以兼爱导仁爱
以仁爱行兼爱
这或许是个办法
不过这已是后话
我们还是回到当时
当时的情况是什么呢
是墨家主张的兼爱
孟子认为不可能
墨子也承认很困难
必须有解决的办法
他的办法也有三个
算账 恐吓 集权
或者说厉害的计算
鬼神的吓唬
君主的专政
正是由于这些解决办法
又造成了儒墨两家的三大分歧
功利还是仁义
鬼神还是天命
君权还是民权
先说第一个办法
前面说了
按照人之常情
要想做到兼爱
实际上是很困难的
人们不但做不到
也想不通
凭什么我爱别人和别人的亲人
得像爱自己
爱自己的亲人一样
墨子显然想到了这一点
他的办法是
和大家算账
墨子说
现在有人反对兼爱
是因为没弄清楚兼爱有什么好处
以为吃亏了
其实不然
兼爱不但不吃亏
还有红利
为什么呢
因为你爱别人
别人也会爱你
你帮别人
别人也会帮你
这样两全其美的事儿
怎么会是吃亏
相反
你恨别人
别人也会恨你
你害别人
别人也会害你
这样害人害己的事
为什么要去做
这就是墨子的第一招
厉害的计算
这笔账算的很清楚
很明白
很有道理
不过这样一来
正如冯友兰先生所说
兼爱成了一种投资
一种为自己的社会保险
实行兼爱的人
不但可以从中获利
而且很可能还会一本万利
相反
如果不仁不义
则有可能倾家荡产
赔个精光
因此
仁义不但与功利不相冲突
反倒就是获得功利的途径
甚至本身就是功利
墨子的这个观点
我们无妨称之为仁义及功利
墨子的这个说法
对于芸芸众生或许确有吸引力
但在儒家看来
却是授人以柄
我估计孟子当时一定在肚子里冷笑
你这是在讲道理呀还是在讲功利呀
你这是在讲义还是在讲利
道德不是要有超越性吗
最重要的就是超越功利嘛
只有超越了功利的需求
才能实现道德的追求
所以
儒家的观点是
仁义即仁义
或者仁义非功利
儒家认为
仁义就是仁义
他不可能是功利
也不应该是功利
在孟子那里
义与利永远是针锋相对
水火不容的
打开孟子一书
第一句话就是
何必曰利亦有仁义而疑义
在大多数人心目中
义与利也是尖锐对立
泾渭分明的
比如见义勇为就是不计利害
见利忘义就是不讲道德
墨子以利说义
岂非搞笑
但是对不起
这一回我要明确表示
赞成墨子
我认为
以利说义
恰恰是墨家比儒家高明的地方
也是墨家比儒家深刻的地方
为什么呢
因为说到根本
义就是利
只不过
在墨子那里
可以称之为义的利
不是个人的小利
而是全人类
全社会的大利
即天下之利
天下之利
也是利吗
更何况
人类为什么要有道德
难道是为了让大家都权益尽失
当然不是
说到底
还是为了人类的幸福
所以
以利说益
并没什么不对
也没什么不妥
可能有人会说不对
墨子刚才算账时
讲的可不是什么天下之力
而是爱人者必陷爱也
这可是个人私利
没错
墨子是这么说的
但这也没什么不对
什么叫全人类
什么叫全社会
什么叫普天之下
人类 社会 天下
都不是什么空洞的抽象物
而是由一个个活生生的个人组成的
没有个人
就没有社会
也没有天下
因此
没有个人的小利
也不会有什么全人类的大利
如果有人说
一件什么事情
对全人类是有利的
但对每个人都是不利的
那这个所谓大利就一定是谎言
其实
利不但是意义之本
也是意义之途
即只有承认功利
才能实现道德
经济学家张维迎先生讲诚信
有个很好的说法
他说
诚信就是放弃眼前的小利
追求长远的大利
他还说
小区里的商店一般不会搞欺诈
因为大家都是熟人
他们也想做长久生意
这是有道理的
实际上
只有承认每个人的合法权益
道德的建设才有必要
也才有可能
比方说
损人利己是不道德的
舍己为人是很高尚的
那么请问
损人利己损的是什么
利
舍己为人舍的又是什么
还是利
显然
如果别人没有利
就谈不上损
如果别人的利是不受保护的
就没有什么损不得
同样
如果自己没有利
或者这利益原本可有可无
舍他一下也就没什么了不起
可见
道德的前提是承认每个人的利益
正因为承认这一点
损人利己才可耻
舍己为人才可贵
因此
我投墨子一票
但同时也要做一个说明
墨家以利说义
是讲根本
儒家以义反利
是讲现实
也就是说
在现实生活中
当道义与功利发生冲突的时候
我们应该采取儒家的选择
为了道义
放弃功利
这是儒墨两家的第一个分歧
功利还是仁义
现在说第二个
鬼神还是天命
墨子算账以后
大约自己心里也没底
便提出了第二个办法及鬼神的吓唬
当然
墨子的鬼神论也是一箭双雕
即一方面实现兼爱
另一方面批判儒家
因为儒家是主张天命
反对鬼神的
孔子说的很清楚
不知命
无以为君子也
他的得意门生子夏也说
死生有命
富贵在天
至于对待鬼神
孔子的态度是敬而远之
叫做敬鬼神而远之
其实是不信
这就与墨子刚好相反
墨子是信鬼神
不信天命
所以
墨子必须左右开功
既宣传鬼神论
又批判天命论
墨子一书中的非命上中下就主要批判儒家的天命论
明鬼上中下则主要宣传自己的鬼神论
在这里
我们先看墨子怎么讲
至于如何看待天命
看待鬼神以后再说
墨子怎么批判天命呢
第一 墨子说
判断一种事物是否存在
要看有没有人看见
有没有人听见
有人看见
有人听见就存在
没人看见
没人听见就不存在
那么
从古到今
自有人类以来
有人见过命的样子
听过命的声音吗
没有
所以
天命是不存在的
第二
判断一种事物是否存在
要看它是否起过作用
起作用就存在
不起作用就不存在
那么商汤周五的时候
天下大治
夏桀阴纣的时候
天下大乱
起作用的是什么
是这些君主的政治天命
可是一点作用都没有
所以
天命是不存在的
第三
判断一种事物是否存在
要看谁主张有
谁主张没有
谁主张没有
成功人士和杰出人士
他们成功是因为自己的努力
没有人会说是因为命里有
那么谁主张有命
暴君和懒人
暴君亡国
不会说是自己的责任
只会说是命中注定要灭亡
懒人受穷
也不会说是自己不努力
只会说自己原本就是穷命
由此可见
所谓天命
不过是暴君和懒人发明的托词
其实并不存在
天命不存在
鬼神呢
墨子说
当然存在
为什么存在
第一
见过鬼神的人很多
第二
鬼神起作用的例子很多
第三
主张鬼神存在的都是圣贤
这就是鬼神存在的证据
至于墨子讲的那些活见鬼的例子
这里就不讲了
那么
鬼神为什么存在
鬼神存在于这个世界
究竟有什么意义
墨子认为
鬼神存在的意义就是赏贤而伐宝
鬼神无所不在
无所不至
无所不能
他们监督着人们的一言一行
尤其是统治者的所作所为
谁要是实现兼爱做好事
鬼神就奖赏他
让他走运
谁要是不兼爱做坏事
鬼神就惩罚他
叫他倒霉
所以
不要以为鬼神无形
不常出现
就可以为非作歹
仗势欺人
鬼神对于人间的一切都了如指掌
而且赏罚分明
因此
无论行善作恶
都一定会有回报
即善有善报
恶有恶报
不是不报
时间未到
时间一到
一切都报
这倒是我们颇为熟悉的说法
问题是怎么看
我的看法是
墨子的鬼神论主要是吓唬统治者的
警告他们收敛一点
不要太过分
这一点要肯定
但是这种吓唬十分靠不住
弄得墨子自己都差一点闹笑话
据墨子宫孟
有一次墨子生病
他的一个名叫爹鼻的学生就来问他
先生不是圣人吗
怎么会生病
是先生的言行有什么不对
鬼神来惩罚呢
还是鬼神瞎了眼呢
墨子当然不能承认自己不道德
但也不能承认鬼神瞎了眼
便说
我生病不能证明什么
人生病的原因多得很
天气变化了
工作太累了
都会生病
这就好比一栋房子有一百个门
你只关了一扇
那贼从哪个门不能进来
墨子这话当然能够自圆其说
却也使自己陷入尴尬
你生病不是因为做了坏事
鬼神惩罚别人就是
请问这是什么逻辑
当然
墨子可以说别人也不一定
因为人生病可能有上百个原因
那好
既然人的性与不幸有上百个原因
鬼神的赏罚只是其中之一
那又有什么可怕的呢
这就必须有第三个办法
即君主的专政
君主的专政在墨子那里叫尚同
什么是上同
上
就是上下的上
上统
就是上统
也就是同上及
一切思想观念和意见都必须统一于上级
最终统一于上天
这种统一是绝对的
没有价钱可讲的
叫做上之所是
必亦是之
上之所非
必亦非之
也就是说
上级说的
下级也必须说对
君主说对
臣民也必须说对
上级说错
下级也必须说错
君主说错
臣民也必须说错
每个人的意见都必须和上级相同
不能在下面乱说
这样上级就会奖赏
群众就会表扬
相反
如果勾结下级
诽谤上级
上级就要惩罚
群众就要批判
这就是圣明天子的发政施教
集天下一统
君权至上
绝对服从
这就叫上通
毫无疑问
这是一种专制
甚至是一种专政
而且在当时的情况下
这种专政最终是由君主来实行的
因此
我把墨子的这第三个办法称之为君主的专政
看来
墨子也知道兼爱在事实上做不到
这才提出以专制行兼爱
这是墨子的最后一招
而且可能是最管用的一招
但是
这样一来
也就产生了一个问题
即兼爱与专制如何兼容
我们知道
爱是一种发自内心的情感
它是不能强迫的
以专制行兼爱
这本身就是一个悖论
更何况
墨子主张兼爱
原本是为了维护人民群众的权利上同的观念
既然是君权至上
那么请问民权又从何谈起
这又是一个悖论
正是由于这些问题
儒家和墨家有了第三个分歧
即君权还是民权
这是一个最重大的分歧
牵涉到对儒墨两家的盖棺论定
我们必须专题讨论