00:00/00:00
外链地址
http://www.eemp3.com/audiofile/99ec59386373951910006abbccb95e9c.mp3
点击复制本字幕由TME AI技术生成
希腊人并不沉溺于中庸之道
无论是在他们的理论上
或是在他们的实践上
赫拉克利特认为万物都在变化着
巴门尼德则反驳说
没有事物是变化的
巴门尼德是意大利南部艾利亚地方的人
鼎盛期约当公元前五世纪上半叶
根据柏拉图的记载
苏格拉底在年轻的时候
约当公元前四五零年左右
曾和巴门尼德会过一次面
当时巴门尼德已经是一个老人了
并且从他那里学到好些东西
无论这次会面是否是历史事实
我们至少可以推断
柏拉图自己受过巴门尼德学说的影响
这是从其他方面显然可以看出来的
意大利南部和西西里的哲学家们要比伊奥尼亚的哲学家们更倾向于神秘主义和宗教
大体来说
伊奥尼亚的哲学家们的倾向是科学的
怀疑的
但是数学在毕达哥拉斯的影响之下
则在大希腊要比在伊奥尼亚兴盛的多
然而那个时代的数学是和神秘主义混淆在一起的
巴门尼德受过毕达哥拉斯的影响
但是这种影响达到什么程度
便全属猜测了
巴门尼德在历史上之所以重要
是因为他创造了一种形而上学的论证形式
这种论证曾经以不同的形式存在于后来大多数的形而上学者的身上
直到黑格尔为止
并且包括黑格尔本人在内
人们常常说
他曾创造了逻辑
但他真正创造的却是基于逻辑的形而上学
巴门尼德的学说表现在一首论自然的诗里
他认为感官是骗人的
并把大量的可感觉的事物都斥之为单纯的幻觉
唯一真实的存在就是一一
是无限的
不可分的
它并不是像克拉特利特所说的那种对方面的统一
因为根本就没有对立面
举例来说
它显然认为冷仅仅意味着不热
黑暗仅仅意味着不光明
巴门尼德所想象的一
并不是我们所想象的上帝
他似乎把他认为是物质的
而且占有空间的
因为他说他是球星
但他是不可分割的
因为他的全体是无所不在的
巴门尼德把他的教训分为两部分
分别的叫做真理之道和意见之道
后者我们不必去管它
关于真理之道
他所说过的话
就其保存了下来的而论
主要支点如下
你不能知道什么是不存在的
那是不可能的
你也不能说出它来
因为能够被思维的和能够存在的
那是同一回事
那么
现在存在的
又怎么能够在将来存在呢
或者说
它怎么能够得以存在的呢
如果它是过去存在的
现在就不存在了
如果它将来是存在的
那么现在也不存在
因此就消灭了
变也就听不到什么过度了
能够被思维的事物与思想存在的目标是统一的
因为你绝不能发现一个思想是没有它所要表达的存在物的
这种论证的本质便是
当你思想的时候
你必定是思想到某种事物
当你使用一个名字的时候
它必是某种事物的名字
因此
思想和语言都需要在它们本身以外有某种客体
而且
你既然可以在一个时刻而又在另一个时刻同样的思想着一件事物
或者是说到它
所以
凡是可以被思维的
或是可以被说到的
就必然在所有的时间之内都存在
因此就不可能有变化
因为变化就包含着事物的产生与消灭
在哲学上
这是从思想与语言来推论整个世界的最好的例子
当然
我们不能认为它是有效的
但是很值得我们看一看其中包含有哪些真理的要素
我们可以把这种论证表达为如下的方式
如果语言并不是毫无意义的
那么字句就必然意味着某种事物
而且它们一般的并不能仅仅是意味着别的字句
还更意味着某种存在的事物
无论我们提不提到它
例如
假设你谈到了乔治
华盛顿
除非有一个历史人物叫这个名字
否则这个名字看起来似乎就是毫无意义的
而且还有这个名字的语句也会是毫无意义的
巴门尼德认为
不仅乔治
华盛顿在过去必然存在过
而且在某种意义上
它现在也必然还存在着
因为我们仍然能够有所指的在使用它的名字
这显然似乎是不对的
但是我们怎样去对付这种论证呢
让我们举一个想象中的人物吧
比如说
哈姆雷特
要我们考虑这种说法
哈姆雷特是丹麦王子
在某种意义上
这是真的
但并不是在朴素的历史意义上
正确的说法是
莎士比亚说哈姆雷特是丹麦王子
或者更明白的说
莎士比亚说有一个丹麦王子叫做哈姆雷特
这里面就不再有任何想象的事物了
莎士比亚和丹麦和哈姆雷特这个声音
三者都是真实的
但哈姆雷特这个声音实际上并不是一个名字
因为实际上并没有人叫哈姆雷特
如果你说哈姆雷特是一个想象中的人物的名字
这还不是严格正确的
你应当说
人们想象哈姆雷特是一个真实人物的名字
哈姆雷特是一个想象中的个体
麒麟则是一种想象中的动物
凡有麒麟这个词所出现的语句
其中有些语句是真的
有些则是假的
但是在两种情况下
都并非是直接的让我们看一下
一个麒麟有一只脚
以及一头牛有两只脚
为了证明后一句话
你就必须去看一看牛
单单说某本书里说过牛有两只脚是不够的
但是麒麟有一只脚的证据却只能在书本里才找得到了
并且事实上
正确的说法是
某些书里说有一种独角的动物叫做麒麟
一切关于麒麟的说法
其实都是有关麒麟这个字的说法
正好像一切有关哈姆雷特特的说法
其实都是有关哈姆雷特这个字的说法
但是
在大多数场合之下
非常显然的
我们所说的并不是字
而是字所意味着的东西
于是
这就又把我们带回到巴门尼德的论证上去了
即
如果一个字可以有所指的加以应用的话
它就必然意味着某种事物
而不是意味着无误
因此
这个字所意味的事物便必然在某种意义上是存在着的