00:00/00:00
外链地址
http://www.eemp3.com/audiofile/ba9a4e748f792412415b57c39d09fba3.mp3
点击复制本字幕由TME AI技术生成
广州男子方某是某商行的经营者
与某批发店交易多年
二零二零年十二月
方某与妻子曾某登记结婚
二零二一年二月
方某因病去世后
在遗产分配上
由曾某一人继承方某名下小型轿车
由方某父母曾某共同继承方某遗留的广州花都区某房产
方某母亲放弃对车辆及房屋的继承权
二零二一年四月
某批发店向法院提起诉讼
要求方某父亲曾某在继承方某的遗产范围内清偿贷款二十三万余元并支付利息
便主张其中四万余元的款项是方某和曾某婚后产生
属于夫妻共同债务
要求曾某偿还
广州市花都区人民法院一审判决
由方某父亲曾某以各自继承方某的遗产实际数额为限
清偿批发店款项二十三万余元及利息
对于其中四万余元的贷款债务是否为方某与曾某的共同夫妻债务
法院认为
虽然该四万余元的贷款债务发生在双方婚后
但该债务并没有曾某的签名及事后追认
经查明
方某与曾某婚前相处时间短
属于闪婚
同时两人于二零二零年十二月登记结婚
方某于二零二一年二月因病去世
双方婚姻存续时间非常短
仅两个月
案涉的债务并非是方某为家庭日常生活需要所负的债务
而是方某因经营生意产生的债务
且某配银发店未提交证据证明曾某与方某共同经营商行或将债务用于两人共同的生活
亦没有证据显示曾某在如此短暂的婚姻里享受了方某用该债务所带来的利益
因此
四万余元贷款并不是方某与曾某的夫妻共同债务
故驳回批发店的其他诉讼请求
后续双方未上诉
目前该判决已生效