00:00/00:00
外链地址
http://www.eemp3.com/audiofile/d7ab9e3f5b1a3b3e68bddd2809bf55ed.mp3
点击复制本字幕由TME AI技术生成
长篇科幻小说云球作者
白丁
第二部第一百五十九集法律意见第六篇
原赫尔维蒂亚巡回法院法官克里斯蒂娜
琴达尔
斯科达
马丁先生基本上是在讨论哲学
如果不说是宗教的话
斯瑞m
巴佩检察官在讨论一把可以让我们更加安全的冲锋枪或者离子盾
克里修斯院长在讨论外交
而达达
斯皮茨尔女士则很喜欢找不同的游戏
但是
我们的主题难道不是法律吗
难道不是对一个案件进行基于现有法律的判决吗
我认为
这里的讨论应该回归法律本身
其他的学科自有专家去讨论
而法律则基于法律文本
我完全不能同意斯瑞安
慕巴佩检察官关于法律精神的看法
或者斯柯达
马丁先生关于法律来源的意见
如果法律文本出现了问题
除非是明显的印刷错误
否则纠正他的应该是立法机构
而不是我们
那么
法律文本关于婚姻是怎么说的呢
正如斯柯达
马丁先生的发现
我们的法律是针对人类的
这句话不代表我同意斯柯达
马丁先生的其他观点
但这一观点关于法律是针对人类的
我从来没有质疑过
完全同意
而柳杨先生的诉求是人和动物的婚姻
换句话说
柳杨先生的诉求并没有被涵盖在赫尔维蒂亚法律的管辖范围之内
也就是说
从严格的法律意义
我们没有权利对此做出判断
就像我们无权对某些国家的同婚做出判决一样
虽然这不妨碍我们从道德上对同婚加以谴责
在我们的法律实践中
一直在履行这样的思想
即我们不会对不在法律管辖范围内的事物进行判决
在数十年的法律生涯中
我从未听说过曾经有一只狗或者一只猫因为咬人被判处徒刑
而另一种情况
如果一个人将另一个人咬伤
他一定会被法律所制裁
也许有人会辩解
虽然狗或者猫不会被判处徒刑
但是有两种做法可以被等同看待
其一
是狗或猫的主人会被判处赔偿
其二是狗或者猫在某些情况下会被实施监禁或者安乐死
很遗憾
这种辩解是不成立的
首先
对于狗或者猫的主人需要做出赔偿
在法律上的本质是一种连带责任的体现
而这种情形如果发生在人类之间
连带责任的体现并不能免除责任人本身的责任
就像一个纵容杀人的人被惩处之后
并不能因此免除杀人者的责任
而在此
狗或者猫的责任显然被免除了
其次
如果狗或者猫被实施监禁或者安乐死
你可以认为他们得到了惩罚
但是在赫尔维蒂亚
这种决定是由动物管理局做出的
而非法院做出的
不是一个法官基于法律的决定
而是动物管理局基于动物管理规定做出的决定
据我所知
动物管理规定设立和批准的程序和法官的判决所必须依照的法律设立和批准的程序是不同的
事实上
动物管理规定的通过虽然也需要经过一系列的复杂程序
却比法律通过所需要的程序简单多了
因此
从我的角度
如果柳杨先生的结婚申请提交到了法院
而法院受理了
那么法院就受理了一个原本不应该受理的案件
这个案件并不在法律的管辖范围内
法庭无从做出判决
因为根本找不到合适的法律依据
当然
柳阳先生并没有将结婚申请提交到法院
而是提交到了负责结婚登记的行政机构
现在他的诉求也并非要求结婚
而是要求判定行政机构否决他的结婚申请是违法的
注意
这两者是不同的
虽然对前者我们无法判决
但对后者
我们却有发言权
我们的行政机构何以认为自己有权利就此种结婚申请做出决定呢
这种决定是否涵盖在宪法赋予他们的职责范围之内呢
亦或这种决定是否可以排除他们将自己拥有的正当权利进行了不正当自我延伸的嫌疑呢
我认为
这些问题的答案都是否定的
简而言之
我们的法律规范的是人和人结婚的事情
而人和狗结婚的事情不归我们管
我们无权同意
当然也无权不同意
因此 我认为
柳杨先生的结婚申请
从纯粹的法律角度看
行政机构根本无权受理
可是他们不但受理了
还做出了明确的否决
所以
在本案中
我的结论是
行政机关否决柳杨先生的结婚申请是错误的
柳杨先生胜诉
法律意见第七篇
独立大律师皮尔斯
皮斯尔斯在耐心的听着
前面诸位谈论他们的观点的时候
我一直在思考
究竟是什么让大家的意见如此不同
克里斯蒂娜
秦达尔女士提出来一个很好的观点
法律的管辖范围
是的
我同意克里斯蒂娜的观点
关于狗的婚姻问题
并不在我们的法律规制范围之内
否则一只拥有多个女朋友
并且女朋友们毫无意外的产下了多只毛茸茸的狗崽子的公狗
毫无疑问涉嫌违反我们的关于事实重婚的法律
当然
他们没有领取结婚证明
从这个角度看
适用重婚法律是可疑的
但是
如果这件事情每天都在赫尔维蒂亚的每个地方重复发生
而我们的立法机构却视而不见
不去制定一部有关于此的法律
这难道不是已经说明了问题吗
可是
克里斯蒂娜
秦达尔女士在提出了一个尖锐问题的同时
却犯了另外一个重要错误
这个错误就是
我们虽然不能管狗
却能管人
而柳杨先生毫无疑问是人
这也是我在诸位发言过程中经过思考得到的答案
正是对这个案件本质的混淆
使我们所有的人会有如此不同的意见
所谓对案件本质的混淆
我是指行政机关做出的否决柳杨先生结婚申请的本质是什么
在诸位的表述中
包括我自己对行政机关的作为
无一例外都使用了否决了柳杨先生的结婚申请
但事实是如此吗
为了说明我的观点
有一个很好的例子
我们的总统可以向国会提出一项动议
要求对某个国家宣战
而国会可以通过这个动议
也可以否决这个动议
如果不去讨论宣战的具体缘由
我认为
无论是通过或者否决国会的做法都是正常的
但是
换一个场景
今天
由在座的各位
或者就由我
一位独立的法律职业者
向国会提出一项动议
要求对某个国家宣战
不知道各位认为国会是会同意还是否决我的请求
我想
我坚信国会并不会审议这项动议
甚至国会议员们并不会知道还有这项动议存在
因为这项动议根本没有进入讨论的范围
这是什么原因呢
很简单
我不在一个合适的位置上去提出这项动议
正如克里斯蒂娜
秦达尔女士所言
行政机构必须在他们的管辖范围内进行行政行为
而不是对他们拥有的正当权利进行不正当的自我延伸
但是
这样一个逻辑应用在我们的行政机关头上
却是不适当的
因为在此之前
同样的行为已经发生在柳杨先生头上
或者说
造成行政机关权力自我延伸的缘由
就是柳杨先生对自己所拥有权力的不正当的自我延伸
就像我没有权利向国会提出动议
要求向某个国家宣战一样
柳杨先生也没有权利向行政机关提出申请
去和一只狗结婚
虽然我对柳杨先生报以最大程度的同情
却无助于使他的这种行为成为一种正当行为
原因很简单
行政机关只负责处理人和人的婚姻申请
而不负责处理人和动物的结婚申请
当然
虽说我没有权利
我却可以坚持这么做
在明知道无人理会的情况下
自以为是的向国会提出一项动议
柳杨先生也同样可以
他也的确这么做了
那么
下面的问题就是
行政机关的否决是否如克里斯蒂娜
秦达尔女士所言
是错误的呢
不
当我说不的时候
大家一定以为我是说行政机关不是错误的
并好奇是什么理由
因为我前面的话语听起来百分之百是在说他们是错误的
但事实是
这里所说的不
并非针对我的问题
而是针对我的表述
我的意思是
在我看来
行政机关并没有否决
而只是驳回
换句话说
他们并没有处理这个由无权提出动议的人提出的动议
在我之前诸位的论述中
以及我自己论述的前半部分
都是用了否决这个词
难道除了我之外
没有人意识到否决和驳回是不同的吗
事实上
据我所知
行政机构的工作人员当时一挥手
就把柳杨先生的深情从他们的柜台给扔了出去
稍后设与柳杨先生随身携带
我不知道如何准确的表达
请原谅我使用这样的措辞
随身携带的记者队伍
行政机构的工作人员才不得不盖上了拒绝的印章
这个过程
我视之为恐吓之下的行为
而非自然发生的行为
真正自然发生的行为是
行政机构的工作人员把柳杨先生的申请从他们的柜台给扔了出去
这是驳回
而非否决
对于无权提出动议的人提出的动议
这显然是唯一正确的应对方式
所以
在本案中
我的结论是
行政机关的决定是正确的
柳杨先生败诉
同时
我建议行政机关对柳杨先生提起反诉
柳杨先生在本事件的整个过程中
明显涉嫌在敏感时刻对敏感事件滥用公众影响力
法律意见第八篇
赫尔维蒂亚娱乐业联合工会首席法律顾问圣希金
已经过去了好几个小时
我的心中充满了哀伤
哼
来自于娱乐业的人在一个法律听证会上忽然吟唱起了诗歌
可能这是我给诸位留下的印象
或者很多人已经在心中暗念
这个穿着奇怪服装的中年东方女人眼睛里闪烁着奇异不明的目光
正在准备用煽情的词语来说服我们
柳杨先生多么值得同情
而琳达更是那么让人心碎
好吧
这个开场白我承认有点娱乐业
但是你们的理解都错了
我的哀伤和柳杨先生无关
更和琳达无关
和诸位也可以说无关
有关的是我们这个行业
这个叫做法律的行业
坦白讲
法律这个行业是我见过的最落伍的行业
这种状况我之前就知道
并且早已经习惯了
但在今天
在这里
我还是被大家再一次的精彩的落伍表演给惊住了
我不知道大家是否听说过议事场这个词
这个词已经在全世界引起了地震
而且还有虚拟艺事场
这是更加新鲜出炉的词语
如果大家对异事场还不了解
那就更加不要说虚拟艺事场了
当然 事实上
我不相信在座诸位有任何人没有听说过艺事场
因为那是不可能的
除非您是一个外星人
但是
诸位
没有任何人在发言中提到议事场
这就让我很惊讶了
这已经充分证明了这个行业有多么落伍
也许我过于自以为是
但我还是要花三十秒的时间来介绍一下意识场
意识场是动物意识的物理构成
它依托于动物的躯体产生和生存
实验证明
它也可以脱离动物的躯体
在一定的条件下
脱离动物躯体的异识场是能够存活下去的
反过来
在一定的条件下
异识场已经脱离的空体
也就是剩下的那些肉
也是能够存活下去的
而最新发现的虚拟异市场证明
只要有一定的电磁条件
异识场完全可以在没有动物肉体的情况下产生和生存
我相信各位应该已经理解了
那么
议事场和我们的案件究竟有什么关系呢
我为什么要在这样一个场合进行这样的科学普及呢
好吧
我直接揭晓答案
免得有些人脑瓜发疼
我的观点首先体现为一个问题
我们的法律中
所谓人
究竟是指意识场还是指空体
当然
我不用去做任何查询就可以告诉大家确切的答案
那就是法律中没有规定
这就很有意思了
这就是说
我们的婚姻是在谈一组两个个体和另外一组两个个体之间的某种契约关系
而每一组自身的两个个体之间
我们还没搞清楚到底是什么关系
好吧
撇开这个不谈
我们假定
每一组应该有一个核心来代表这个法律实体
这就像一家公司
无论是只有两个员工
还是有三十万员工
法人却只有一个
现在
在每一组两个个体之间
我们需要选举一个法人
我投议事场一票
因为议事场决定了思想和行为
我不想在此深入阐述自己关于如何对人进行定义的思想
只想告诉大家我的选择
E 市场
是e 市场和空体组成的这样一个组合中的法人
如果有人有不同意见
可以找机会进行讨论
但现在
请允许我按照自己的选择继续发言
那么我们就可以看到
柳杨先生和琳达女士的婚姻
实际上是柳杨先生的议事场和琳达女士的议事场之间的婚姻
刚才琳达
达斯皮策尔女士提到
在行政机关否决柳杨先生的结婚申请时
没有进行基因检测
而斯瑞安
穆巴佩检察官提到
在其后的诉讼期间
相关的基因检测进行过三次
但是很可笑
这有什么意义呢
从基因角度
我们有科学家的证词
说是人的基因和狗的基因有多大差别
可不能用百分比来衡量
那是个陷阱
因为人和人的最大基因差异并不比人和狗的最小基因差异更大
我并没有质疑科学家的意思
事实上
我是很佩服他们的
即使在这样的情况下
他们居然仍旧能够找到一套自圆其说的说法来证明人和狗是不同的
问题在于
有没有哪位科学家能够自圆其说的证明
人和狗的异事场到底有多大差别
其他人正在听的歌