00:00/00:00
外链地址
https://www.eemp3.com/audiofile/4f740eabed4954c976fdae473dee70af.mp3
点击复制
本字幕由TME AI技术生成
欢迎收听刑法与日常生活上海人民出版社出版
主编张少谦
演播艳阳于歌上海迎青文化作品
八十一
知假买假
顶格索赔
不同意就要举报
这是不是敲诈勒索
敲诈勒索罪
二零一七年十月至二零一九年四月
孟田野与李静
刘媛
曹晓明等人采取由专人分工负责的方式
在某市多家大中型超市寻找过期的火腿
橄榄油
爆米花 饼干
巧克力
方便面
花生米
鳕鱼等多种食品
并分担购买
然后持购物小票过期食品与超市进行谈判
要求超市依照消费者权益保护法
食品安全法等法律关于惩罚性赔偿的规定
按照每单一千元给予赔偿
并声称如果不满足要求
就要向市场监督管理部门举报或向法院起诉
他们采取这种方法
先后从多家超市获得共计人民币三万三千两百元的赔偿款
后此四人被检察院以敲诈勒索罪提起公诉
后知商店出售过期物品而故意进行购买
然后以惩罚性赔偿制度为依据向商家索赔
否则就要举报或者起诉
这被称为知假买假
然后索赔
有些人专以此为业
这种职业性打假行为情况比较复杂
有的向商家提出的赔偿要求明显超出法律规定的合理标准
是抓住对方违反违规之处为要挟而谋取不义之财
这当然为法律所不许
他人有错也不能成为非法加害他们的理由
而有的职业打假则完全在法律规定的制度框架内进行
无论商业道德上该如何评价
刑法都不应介入干预
本案中
孟田野等多人确实也是职业性知假买假
借以要求商家赔偿
但是
这不是刑法介入干预的理由
第一
这些商家确实存在出售过期食品
对消费者身体健康有危害
需要有人揭露
无论是无意中买假举报
还是借知假买假进行打假
客观上都有利于净化食品销售环境
保护人民群众嘴边的安全
没有明显的社会危害性
第二
法律并没有禁止这种打假
刑法更无介入干预的必要
孟田野等人到商店花钱购物就是消费者
不论他们购物的动机目的是什么
买到假货都有权要求赔偿
他们对商家提出的赔偿标准都在法律允许的范围之内
消费者权益保护法第四十条规定
消费者在购买
使用商品时
其合法权益受到损害的
可以向销售者要求赔偿
食产安全法第一百四十八条规定
生产不符合食品安全标准的食品
或者经营明知是不符合食品安全标准的食品
消费者除要求赔偿损失外
还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金
增加赔偿的金额不足一千元的为一千元
可见
孟田野等向商家要求赔偿每单不超过一千元的赔偿标准
完全有依据
是在行使法律赋予的消费者权利
无违法性可言
第三
他们向超市提出的赔偿要求
是法律允许得到的合法权益
主观上不存在非法占有的目的
超市在法律规定的标准范围内支付赔偿金
也是其本来就该依法承担的惩罚性后果
也根本谈不上企业财产遭受非法侵犯而受到损失
至于职业打假者是否算消费
这相关法律并没有作出否定性的规定
而且从立法目的上来说
打假就是打假
不存在所谓职业打假的概念
与市场上存在大量伪劣商品而无法得到有效遏制相比较
职业打假者的出现更有利于正常市场经济秩序的建立
更有利于消费者合法利益的保护
刑法不应该以所谓是职业打假者为由
而对知假买假
依法索赔的人进行制裁
综上所述
孟田野等人行为无论从形式上还是从实质上
都不符合刑法第二百七十四条规定的敲诈勒索罪的成立条件
检察机关以本罪起诉是适当的
本集播讲完毕
如果喜欢
请点赞 订阅
收藏 转发
我们下期再见