00:00/00:00
外链地址
https://www.eemp3.com/audiofile/9252e8ce08c3ed935d95438f1ea15741.mp3
点击复制
本字幕由TME AI技术生成
静雅思听
让智慧也动听
国家
从维新到五四
作者 雷怡
朗读者
阿珂
社会的现代性转型
自然包括甚至可以说
首先是观念的转变
这种观念先行的转变即通常所谓的启蒙
在种种启蒙的观念转变中
最重要的当属国家观念的转变
当然
在中国的现代性追寻中
近代国家观念的变化虽最为重要
却并非最先
各种观念转变从鸦片战争开始
渐次发生
真正使国家观念变化的则是半个多世纪后的戊戌维新
因为变革国家政治制度
不能不涉及国家观念的变化
从维新到五四
国家观念的转变与欧洲启蒙精神一脉相承
西欧中世纪时
占主导地位的是神权国家观念
奥古斯丁提出了影响极大的上帝之国和人间之国这种双国理论
上帝之国即基督教所说的天堂或天国
是上帝建立的光明的神之都
人间之国是魔鬼建立的世俗国家
是黑暗的地之都
所以
上帝之国高于人间之国
教权高于王权
世俗政权必须服从以教会为代表的神权
在奥古斯丁之后
托马斯
阿奎纳则从国家起源和国家目的这两方面把国家神话
他认为
人天然是社会的和政治的动物
社会和国家正是适应人的天性需要的产物
但上帝是人和人的天性的创造者
所以从根本上说
只有上帝才是国家和政治权威的创造者和最高主宰
另一方面
他认为国家的目的是使人类过一种快乐而有德行的生活
通过有德性的生活以深入天国
享受上帝的快乐
因此
从最终目的来说
世俗国家也应服从教权
但从十三世纪下半叶开始
现代国家观念开始出现
到十六世纪末已基本完成
现代国家观念以理性和经验论为基础
其主要内容是使国家摆脱中世纪的神权
反对君权神授观念
认为国家是人们根据自己的需要创立的
强力才是国家和法律的基础
这种观念在马基亚维利的君主论中表现的非常明显
而集大成者则是十六世纪法国思想家布丹
布丹在国家六论中
从人类历史经验出发
全面阐述了世俗化的国家起源论
认为国家起源于家庭
是许多家庭联合而成的集合体
所以家庭是国家的基础
而把家庭团体联合起来
要求具备两个重要因素
一是暴力
战胜者通过战争成为君主
把各小团体联合起来
形成拥有主权的国家
另一重要因素是契约
他认为仅有暴力远远不够
还不足以建立国家
国家的建立还要有各家庭为了共同利益而相互契约
共同承认的一个主权
这种暴力论和契约论混合的国家契源论否定了国家神创论
并为契约论的发展埋下伏笔
而布丹最重要的贡献是对国家主权理论的阐发
他提出
国家主权是在一个国家超乎公民和居民
不受法律限制的最高权利
主权是绝对的和永久的
具有统一性和不可分割性
是国家的最高权力
也是国家的本质特征
而掌握国家主权的人
就是主权者
他进而提出了三种政题
即主权掌握在多数人手中的民主政体
在少数人手中的贵族政体和在一个人手中的君主政体
他认为君主政体是最好的政体形式
因此主张君主集权制
为绝对王权辩护
并以此反对教会特权和贵族的封建割据
同时
他认为公民的权利也应得到尊重
其中最重要的是自由和私有财产权
二者是先于国家的自然权利
而不遵守自然法的君主则是可以被推翻的暴君
在不丹之后
英国思想家霍布斯也从人性论和自然法的角度
提出了较为完整的社会契约论
论证了国家主权的统一性
不可转移性和不可分割性
虽然不丹和霍布斯都主张绝对君主专制
主张政绩国家
但他们理论的意义在于从人的眼光而不是从神的眼光看待国家
把国家看成是实现纯粹世俗目的的纯粹世俗的政权
消除了国家的神圣性
主权论和契约论的提出
为以后主权在民理论提供了基础
此后的几百年间
西方许多思想家以此为平台
论证了主权在民才是国家合法性的来源
洛克与霍布斯一样
用自然法理论说明国家起源
但认为自然法的主要内容是人们有保护自己生命
自由和财产不受侵犯的权利
人们定契约形成国家的根本目的是为了保护自己的自然权利
同时
被授予权利的统治者也是契约的参加者
也要受契约束缚
如其违约
也要受惩罚
人们有权反抗
甚至重新订约
另立新的统治者
根据自然法则
伏尔泰提出人人自由
人人平等理论
卢梭的社会契约论明确提出国家主权应该永远属于人民
甚至政治观点一向谨慎的德国思想家康德也提出
国家应建立在三个理性原则之上
即每个社会成员作为人都是自由的
作为臣民彼此是平等的
作为公民是独立的
因此
有关个人与国家间的自由
平等
独立三原则
也是公民承担国家政治义务的根本依据
当然
这些思想家的思想观点有许多重大不同和差异
但有一个最基本的共同点
就是主张国家的主权在民
从主权在民论证国家的合法性
这也是现代国家观念的主导思想
也就是说
如果一个国家的主权不在人民手中
国家也就丧失了合法性
维新时期
梁启超在时务报上发表了一系列政治论文
批判旧的国家观念
介绍西方新观念
他说
中国自秦始皇建立专制体制以后
法境日密
政教日宜
君权日尊
而个人无权
举国无权
结果是国威日损
而西方之所以民富国强
关键在其兴民权
开议院
人人有自由之权
国事决于公论
在湖南实务学堂的学生课选批语中
他更明确的就君
臣
名三者的关系提出新见解
君臣都是为民办事者
君主好比店铺总管
丞相则是店铺掌柜
人民则是股东
国家的真正主人其实是人民
他们已开始受到契约论的国家观影响
谭嗣同写道
生民之初
本无所谓君臣
则皆民也
民不能相至
亦不暇至
于是共举一民为君
夫曰
共举之而非君则民
而民则君也
夫曰
共举之则且必可共废之
君也者
为民办事者也
臣也者
著民办事者也
赋税都是取之于民
作为未办民事之资
如此而事由不办
事不办而易其人
以天下之通意也
长久以来
国与民一分为二
吾不知除民之外
国果何有
但在漫长的历史中
天下尽是其权
君主将国变成自己的私有财产
而犬马土介乎天下之民也
所谓斯天下是矣
所以
一姓私有之国
必须变为由民所有的国
民不值得也不应该为一姓之私的国**
从维新失败到辛亥革命前
中国思想界对国家的认识更加深刻
梁启超等人对从亚里士多德到霍普斯
孟德斯鸠
卢梭以及近代日本的法学家
政治家的学术思想观点都进行了系统的介绍和点评
大力宣传三权分立
人人平等的思想以及宪法和近代国家理论等
具体观点不必细论
仅从诗人讲挚由的炉骚便可见以契约论为主要内容的现代国家观念在思想界的影响之大
诗人皆欲杀法国亦炉骚名曰唱新意
君微扫旧郊
利田平等路
血冠自由苗
思想多变的梁启超在国家思想变迁异同论中
热情赞扬民族主义
严厉抨击帝国主义
在比较了西方中世纪与近代国家观念的变化后
依然为国家的主权在民辩护
他认为民族主义的本质是
其在于本国也
人之独立
其在于世界也
国之独立
他承认十九世纪的世界是弱肉强食的帝国主义时代
然而他仍强调经过启蒙运动后的帝国主义与之前的本质不同
虽然十九世纪之帝国主义与十八世纪前之帝国主义
其外形虽混似
其实质则大叔何也
西直政府以一君主为主体
故其帝国者
独富帝国也
今之政府以全国民为主体
故其帝国者
民族帝国也
凡国而未经过民族主义之阶级者
不得为之为国
用今日人们熟知的话来说
就是对内搞民主
对外行霸权
新文化运动的思想家们有感于中国启蒙的未完成
因此承继维新以降的新思潮
在国家观念的思考上继续探索
他们认为
个人主义是西方启蒙思潮的主要内容之一
因此不仅把旧的伦理体系作为一种习俗
观念
行为规范等上层建筑加以抨击
而且作为一种阻碍社会发展的传统社会组织结构加以批判
在把中国社会与西方社会做一比较后
他们认为
西方社会是以个人为本位
而中国社会是以伦理为本位的
在这种传统的社会结构中
任何个人都不是一种独立的存在
而是存在于严密的三纲五常之中
近代中国社会的转型
就是要打破这种传统社会结构
把人从这种依附性伦理关系中解放出来
成为独立平等的人
在人人平等
注重并保护个人权利的条件下
只能建立契约型伦理关系
因为个人的权利是独立平等的
彼此不能依附
只能契约
可以说
个人独立平等是契约的基础
由此
他们进一步明确提出
国家与个人的关系
根本不应是依附性伦理关系
而应是一种契约关系
高一涵在名曰与邦本
国家非人生之归宿论等文章中反复强调
国家者
非人生之归宿
乃求的归宿之途径也
人民
国家有互相对立之资格
这种新的国家观破除了皇权神圣政击国家的神秘观念
实际上批判了国家神圣的国家崇拜论
国家对于人民有权利
人民对于国家亦有权利
人民对于国家有义务
国家对于人民亦有义务
所以陈独秀在爱国心与自觉心中激动的说
国家者
保障人民之权利
谋益人民之幸福者也
不子之物其国也
存之无所容
亡之无所惜
当国家违背人民意愿时
人民亦有权要求国家必须按人民的利益行事
国家本身并不是目的
而是使个人的个性
创造力充分发展
充其本然之能
个人谋充各得其所的手段
启蒙需要长期和平环境
任物细无声般的镜头
但近代中国内忧外患不断
启蒙一次次中断
梁启超在一九零一年写国家思想变迁异同论时
就预感到启蒙的命运
他担忧在世界帝国主义时代
中国的顽固者流会默守十八世纪以前之思想
即主权在君专制的帝国主义
以与公理相抗衡
即与主权在民的公理相抗衡
他忧心忡忡的写道
吾犹恐乎
他日之所谓政治学者
耳实新说
不审地位
贸然以十九世纪末之思想为错治之极致
为欧洲各国既行之而效矣
而随欲以政府万能之说移植于中国
则五国将永无成果之日矣
历史证明
一百多年前的他并非过滤
时至今日
欲以政府万能之说移植于中国的那些尔世新说的所谓政治学者
不是比比皆是吗
狂饮长啸
盘旋漫游
客药软籍作穷途之哭
王辉之兴谨而返
七贤竹林狂饮
这样一个时代
这样一群人
纵情挥洒
快意江湖
他们是魏晋名士
他们看重精神的自由
这里面有太多令人感怀称绝的故事
魏晋名士们的内心情怀
既有欢愉
也有忧伤
绝版魏晋
生命的欢愉
历史的诡谲